Montreal Subaru Club

dewra a écrit :

kirch a écrit :La location dun cube chez home depot pour 90 mins a 30$ la shot le temps de livrer et dumper ton stock a maison et voila. Si ta besoin de trainer du gypse a chaque semaine cest un pickup ou un trailer qui te faut hehe

En effet kolia tirer la roulotte 10 fois par été vs rouler le v6 ivrone a lannée, je vais laisser la chance au ascent voir ce que ca va donner. Le hic, ca restera un char avec peu de feeling et un manque de pep. Le outback cvt 2012 de madame est dun ennui... il faut un 3.6 pour depasser dans le sens du monde

Sent from my SM-G950W using Tapatalk

C'est pas si pire un 6, ça dépend de l'utilisation.
En ville c'est pas fargeux, mais sur l'autoroute il dort
Je fais du 7.5-8.5/100km sur autoroute avec mon outback 3.6 2016
En ville, environ du 11-12.

Depuis que je l'ai (38000km de fais), ma moyenne globable est 10.4

Le nouveau 2.4 a beau être efficace selon subaru, mais croyez-vous vraiment faire en bas des chiffres d'un 3.6 avec plus de poids et d'emprise dans le vent?

Voilà

Manufacturer’s estimated fuel economy for the base and Premium models with standard equipment is up to 21/27 city/highway mpg and 23 combined mpg offering a 500+ mile cruising range. Models equipped with 20” wheels achieve manufacturer’s estimated fuel economy of 20/26 city/highway mpg and 22 combined mpg.

21mpg = 11.2L/100 ville
27mpg = 8.7L/100 route

https://www.torquenews.com/1084/2019-su ... arts-31995

Les chiffes pour le outback 2018 3.6 sont
20mpg = 11.8L/100 ville
27mpg = 8.7L/100 route

https://www.caranddriver.com/reviews/20 ... ver-page-3

Kolia a écrit :Tout le monde veux 4 pieds de large pour le gypse pis quand ça arrive ils le fond livrer pcq les chars peux pas prendre le poids pis ça decalliss un intérieur...

On le fait pus sur nos SUV.

Ils ont fait 45", pourquoi pas faire 3 pouces de plus...

Surtout que si l'on regarde bien, cela passe très bien a une certaine hauteur, si on enlève les porte gobelet.

J'adorais mon 1er forester pour cela, le 4 pieds rentrait bien a une certaine hauteur.

4 pieds de large sur 1 ou 2 pieds de haut c'est bien parfait..

Kolia a écrit :Tout le monde veux 4 pieds de large pour le gypse pis quand ça arrive ils le fond livrer pcq les chars peux pas prendre le poids pis ça decalliss un intérieur...

On le fait pus sur nos SUV.

c'est vrai qu'a 38k$ tu veux p-e pas prendre la chance de "d*callisser" l'intérieur

Rendu la aussi bien d'aller chercher cela pour les feuilles de 4x8:

https://www.northerntool.com/shop/tools ... _200612544" onclick="window.open(this.href);return false;

jefars a écrit :

Kolia a écrit :Tout le monde veux 4 pieds de large pour le gypse pis quand ça arrive ils le fond livrer pcq les chars peux pas prendre le poids pis ça decalliss un intérieur...

On le fait pus sur nos SUV.

Ils ont fait 45", pourquoi pas faire 3 pouces de plus...

Surtout que si l'on regarde bien, cela passe très bien a une certaine hauteur, si on enlève les porte gobelet.

J'adorais mon 1er forester pour cela, le 4 pieds rentrait bien a une certaine hauteur.

4 pieds de large sur 1 ou 2 pieds de haut c'est bien parfait..

3 po !!!! Lol !

Sans avoir à regarder, je prédis que les wheelhouse sont 3-5 millimètre derrière les panneaux de garniture intérieur.

J’ai des meeting 2 fois par semaines depuis octobre pcq il me manque 1,5mm pour clearer mon hayon.

Pas personne laisse 75mm de lousse nul part sur un chars.

Je dit ca de meme, mais ca rentrerais pas su'l can une feuille de gypse?

Tu risques de les briser je pense ?

Tu rentre en crisse des feuile de 4x8 là dedans. Sur le rack sure le top aussi. T'achète pas un Outback pour trimbaler des 4x8. C'est un mid-size wagon.

dewra a écrit :

Manufacturer’s estimated fuel economy for the base and Premium models with standard equipment is up to 21/27 city/highway mpg and 23 combined mpg offering a 500+ mile cruising range. Models equipped with 20” wheels achieve manufacturer’s estimated fuel economy of 20/26 city/highway mpg and 22 combined mpg.

21mpg = 11.2L/100 ville
27mpg = 8.7L/100 route

https://www.torquenews.com/1084/2019-su ... arts-31995

Les chiffes pour le outback 2018 3.6 sont
20mpg = 11.8L/100 ville
27mpg = 8.7L/100 route

https://www.caranddriver.com/reviews/20 ... ver-page-3

Le but n'est pas de comparer avec un outback 3.6, evidement un Ascent avec un V6 va consommer plus que le nouveau moteur mis en plus et probablement plus que le outback 3.6. Le poins discuté est le pouvoir de tirer 4700lbs avec un si petit moteur. La question est quelle est l'utilisation moyenne de la personne qui achete ce véhicule la : ca va etre pour trainer l'épicerie et les enfants a tous les jours, tirer une ptite roulotte quelques fds par été? Ceux qui veulent tirer de quoi de gros vont pas acheter ca mais un gros pickup je présume.

Anyways, on pelte des nuages et on tricote là. On verra bien comment c ava aller un coup qu'ils seront sur les routes

kirch a écrit :

dewra a écrit :

Manufacturer’s estimated fuel economy for the base and Premium models with standard equipment is up to 21/27 city/highway mpg and 23 combined mpg offering a 500+ mile cruising range. Models equipped with 20” wheels achieve manufacturer’s estimated fuel economy of 20/26 city/highway mpg and 22 combined mpg.

21mpg = 11.2L/100 ville
27mpg = 8.7L/100 route

https://www.torquenews.com/1084/2019-su ... arts-31995

Les chiffes pour le outback 2018 3.6 sont
20mpg = 11.8L/100 ville
27mpg = 8.7L/100 route

https://www.caranddriver.com/reviews/20 ... ver-page-3

Le but n'est pas de comparer avec un outback 3.6, evidement un Ascent avec un V6 va consommer plus que le nouveau moteur mis en plus et probablement plus que le outback 3.6. Le poins discuté est le pouvoir de tirer 4700lbs avec un si petit moteur. La question est quelle est l'utilisation moyenne de la personne qui achete ce véhicule la : ca va etre pour trainer l'épicerie et les enfants a tous les jours, tirer une ptite roulotte quelques fds par été? Ceux qui veulent tirer de quoi de gros vont pas acheter ca mais un gros pickup je présume.

Anyways, on pelte des nuages et on tricote là. On verra bien comment c ava aller un coup qu'ils seront sur les routes

Mon point est que la mode est aux petites cylindrées turbo supposément économique mais dans les faits ces petites cylindrées turbo consomment autant que de plus grosse cylindrées non turbo.

Mon second point est qu’une grosse cylindrée « qui dort » est selon moi beaucoup plus agréable au quotidien qu’une petite cylindrée « à bout de souffle dans le turbo vtec à compression variable supercharge qui roule au super à injection directe ».

Au bout du compte, il n’y a pas de miracle, c’est de la physique :il faut accélérer une masse X jusqu’a une vitesse Y et pour ce faire il faut une force Z. F =m*a. La seule économie qu’on peut faire c’est sur le rendement du groupe moteur-transmission. Après il reste la perception qu’a le conducteur pour arriver à sa vitesse Y.

Et avec les chiffres que j’ai sorti précédemment, Subaru n’a pas fait de miracle avec son 2.4 turbo.

Pour ma part , je préfère un moteur qui dort.

Peace

Je suis daccord avec toi btw, moi aussi jaime mieux un moteur qui dort et on besoin il se reveil avec un ptit coup de pieds droit au derriere. Par contre, monsieur madame tlm qui achete les chars pensent souvent a la consommation que leur véhicule va faire. Les constructeurs ont pas le choix de leur plair pour vendre.

Pourquoi subaru est rendu plus mainstream depuis 2008... ben 1 toytoy a des parts, mais 2 c'est pour plaire a plus de gens pour vendre plus pis ben... ca marche!

Peace out, mic drop!

Premier post du thread updaté avec les prix

Tous les prix sont + transport et preparation.

Convenience : 35995$
Touring : 40995$
Touring with Captain’s chairs : 41995$
Limited : 46495$
Limited with Captain’s Chairs : 46995$
Premier : 49995$

Convenience : 908 kg tow capacity
Touring et + : 2270 kg tow capacity

Dans le WRC en ce moment c'est du 1.6L. Les voitures sont petits et très maniable. Ils sont rendu aussi vite est même plus vite que les légendaire Killer B's.

Quand la Jetta 1.4T peux faire le même consomation que ma TDI 1.9, c'est quand même impressionent. Les petit moteurs d'aujourd'hui sont plus efficace. De plus avec injection direct, tu peux augmenté le ratio de compression. Plus d'air + plus de fuel = bigger bang dans le cylindre.

Là les CVT! Pas capable. CVT c'est pour des ski doo. J'aimerais mieux avoir une tranny à 8 vitesses ou même le DSG. Le DSG c'est le même principe que les tranny de WRC mais sans la pédale de clutch pour le launch.

Alors un gros cylindrer (v8) avec une tranny de 8 même 10 vitesse, le moteur ne forcera pas autant et va rester dans le torque band. Ça le rends plus économique en même temps.

« The Proof is in the Pudding! »

Allez essayer la voiture avec le 2.4T pis vous saurez si ça marche pour vous autres.

C’est n’est plus les 2.0T de 2002 avec 8.0:1 de compressions qui t’empêche de décoller en pente avec une petite remorque.

Comme dit Huck, y’a beaucoup de progrès de fait en matière d’efficacité. (Deux fois en deux semaines qu’on est d’accord! Je vais acheter un billet de loterie je pense... lol)

huck_this a écrit :Tu rentre en crisse des feuile de 4x8 là dedans. Sur le rack sure le top aussi. T'achète pas un Outback pour trimbaler des 4x8. C'est un mid-size wagon.

Fuck Yeah

Kolia a écrit :« The Proof is in the Pudding! »

How can you have any pudding if you don't eat your meat! Pink Floyd!